Философская защита использования анаболических стероидов – больше стероидов, пожалуйста!

Я - ПРЕДИСЛОВИЕ

Это эссе откровенно и совершенно однобоко. Меня не интересуют реплики типа: «С одной стороны, это может быть правдой, а с другой стороны, это может быть правдой, а с другой стороны, кто знает, может быть, все правы». Мне не нравится этот сомнительный подход. Лучше быть откровенно неправым и даже раздражающим, чем быть нерешительным и невыносимо мягким.

Сразу скажу, что я считаю любое осуждение стероидных препаратов ужасной ошибкой. Я настолько левее даже моих самых либеральных друзей, что буду защищать даже так называемое мошенничество, а не только идею легализации использования стероидов. Впрочем, для меня это второстепенный вопрос, не столь важный. Важно то, что я буду ЗАЩИЩАТЬ три точки зрения:

1. Независимо от того, вредно ли употребление стероидов или нет, люди не имеют права лишать тех, кто хочет рискнуть, доступа к этим препаратам. Использование стероидов должно быть легальным и, по крайней мере, декриминализированным.
2. Медицинские доказательства не ясны, но лучшим показателем является то, что опасность использования стероидов преувеличена.
3. Аргумент о том, что у тех, кто употребляет стероиды, есть несправедливое конкурентное преимущество перед теми, кто их не употребляет, оказывается поверхностным и ложным.

Начну сразу с основной части – защиты употребления наркотиков, вне зависимости от того, безопасно ли употребление наркотиков. Некоторые части обсуждения немного трудны, но я думаю, что терпеливый читатель будет рад, что пробрался через все это.

Большинство врачей очень невежественны даже в медицинской литературе, в которой исследуются стероиды, и читатели должны это знать. Большинство врачей просто изображают из себя экспертов, когда они просто произносят ортодоксальные лозунги профессии. Проще говоря, это нехорошее занятие.

Несколько человек так или иначе очень помогли мне, и я признателен им за помощь. Прежде всего, пожалуй, Марк Холовчак, мой бывший коллега по философии, выдающийся пауэрлифтер и ярый противник стероидов. Я широко использовал идеи Марка в качестве фона для своих собственных. Почти столь же важным, как и Марк, в оказании мне помощи в формировании моих идей был Рик Коллинз, нью-йоркский адвокат, который, вероятно, является самым компетентным юристом в Америке по вопросам стероидов и закона. У Рика есть веб-сайт, на котором он делится своими обширными знаниями со всеми, кто хочет узнать больше. Рик любезно прочитал версию дебатов между Гендином и Холовчаком и предложил содержательный комментарий. В-третьих, есть по крайней мере полдюжины экспертов по бодибилдингу, которые поддерживают веб-сайты по фармакологии стероидов. Большинство из этих людей являются экспертами-самоучками, но,

II – КОРОТКАЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Признание Марка Макгуайра летом 1998 года, что он использует андростендион, вызвало бурю негодования в прессе и на телевидении. Что еще более важно, это дало нам возможность серьезно задуматься об употреблении наркотиков. Мы не должны рассматривать его признание как еще один повод для хора бойких осуждений.

Я рассмотрю две фундаментальные причины, по которым использование допинга не одобряется. Одна из причин заключается в том, что использование анаболических стероидов вредно для пользователя: риски для здоровья намного перевешивают потенциальные преимущества. Другая причина заключается в том, что те, кто их использует, получают несправедливое преимущество перед теми, кто этого не делает. Аргументы, приведенные в пользу этих позиций, глубоко ошибочны, и я считаю, что использование всех препаратов, улучшающих работоспособность, должно быть законным. (В качестве сокращенного выражения я иногда использую слово «стероид», даже когда я имею в виду все препараты, повышающие работоспособность. Препараты, повышающие работоспособность, — это полный рот.)

Многое из того, что обычно говорится на эту тему, совершенно банально и повторяется так часто, что любой четырнадцатилетний спортивный фанат может выдать клише и произнести их с беглостью, с которой он клянется в верности Соединенным Штатам. Нелегко продвигаться вперед против столь прочно укоренившейся точки зрения. Идя против течения, я понимаю, что имею дело с предубеждением, которое один только разум, возможно, не в состоянии преодолеть. К тому же путь философа не всегда так прямолинеен, как хотелось бы. Я буду развивать аналогии и исследовать предпосылки и концепции, которые могут утомить нетерпеливых читателей. (Например, мое различие между привычками и зависимостями.) Тем не менее, я верю, что терпеливые читатели будут вознаграждены. Они будут сталкиваться с интересными аргументами, и их интеллект никогда не будет оскорблен. Окончательный предварительный. Я не уважаю власть. Читатель может быть удивлен яростью моей враждебности по отношению к медицинской индустрии. В любом случае, предупрежден значит вооружен. Я надеюсь, что читатель не будет «выключен», а на самом деле разделит мое презрение к тем, кто считает себя «нашими лучше».

III. ПАТЕРНАЛИСТСКИЙ ВЗГЛЯД

Прежде чем я перейду к утверждению, что употребление стероидов опасно, я должен сначала обратиться к общей философии, лежащей в основе этого беспокойства. Эта общая философия носит название «патернализм», и это доктрина, согласно которой определенные группы — обычно медицинские, юридические, правительственные — имеют право или обязанность заботиться о наилучших интересах граждан в целом. Название взято, очевидно, от термина «отцовский», что означает «отцовский». Обычно признается (и я сам делаю такую ​​уступку), что родители должны заботиться об интересах своих детей. Другими словами, отец должен быть отцом. Однако мы можем расходиться во мнениях относительно возраста, в котором дети обретают «большинство» — право решать вопросы самостоятельно. Большинство из нас считает, что это скользкий вопрос. Таким образом, в отношении того, какие книги читать, дети довольно рано становятся сами себе хозяевами. Курить или нет, требует, чтобы они подчинялись авторитету своих родителей еще пару лет. Что делает аргумент в пользу родительского контроля легким, так это то, что родители обычно любят своих детей. Родительский контроль обычно имеет своим мотивом искреннюю заботу родителя о ребенке и почти никогда не мотивируется жаждой контроля или власти. Более того, родители с радостью постепенно отказываются от контроля. Рациональные, любящие родители с удовольствием отмечают поступательную зрелость ребенка. Их цель состоит в том, чтобы помочь ребенку стать независимой личностью, чьи решения полностью принадлежат ему, даже если эти решения могут противоречить личной философии родителей. Что делает аргумент в пользу родительского контроля легким, так это то, что родители обычно любят своих детей. Родительский контроль обычно имеет своим мотивом искреннюю заботу родителя о ребенке и почти никогда не мотивируется жаждой контроля или власти. Более того, родители с радостью постепенно отказываются от контроля. Рациональные, любящие родители с удовольствием отмечают поступательную зрелость ребенка. Их цель состоит в том, чтобы помочь ребенку стать независимой личностью, чьи решения полностью принадлежат ему, даже если эти решения могут противоречить личной философии родителей. Что делает аргумент в пользу родительского контроля легким, так это то, что родители обычно любят своих детей. Родительский контроль обычно имеет своим мотивом искреннюю заботу родителя о ребенке и почти никогда не мотивируется жаждой контроля или власти. Более того, родители с радостью постепенно отказываются от контроля. Рациональные, любящие родители с удовольствием отмечают поступательную зрелость ребенка. Их цель состоит в том, чтобы помочь ребенку стать независимой личностью, чьи решения полностью принадлежат ему, даже если эти решения могут противоречить личной философии родителей. любящие родители с удовольствием отмечают поступательную зрелость ребенка. Их цель состоит в том, чтобы помочь ребенку стать независимой личностью, чьи решения полностью принадлежат ему, даже если эти решения могут противоречить личной философии родителей. любящие родители с удовольствием отмечают поступательную зрелость ребенка. Их цель состоит в том, чтобы помочь ребенку стать независимой личностью, чьи решения полностью принадлежат ему, даже если эти решения могут противоречить личной философии родителей.

Государственный патернализм и медицинский патернализм находятся в другой лодке. Во-первых, это безличные силы, в отличие от наших родителей. Они обещают улучшить нашу жизнь, но требуют полного контроля над нами — контроля, от которого никогда не отказываются. Медицина не перестает напоминать нам, насколько мы свободнее от болезней, насколько дольше мы живем и даже насколько мы выше, чем были наши прадедушки и прадедушки. Он хочет нашего бессмертного восхищения. Правительство не устает твердить нам, что мы цивилизованнее, свободнее от цензуры, наша экономика крепче, мы лучше в этом и в этом. Он тоже делает все возможное, чтобы гарантировать нам, что его сердце чисто. Правда, однако, в том, что патернализм, будь то в медицине или правительстве, никогда не бывает безобидным. Ему никогда не избежать подозрения, что от него требуется нечто большее, чем просто благо тех, над кем оно осуществляет власть. Даже когда он начинает с самыми лучшими намерениями, патерналист в конце концов сбивается с пути. Так, известное замечание великого философа и политического теоретика девятнадцатого века лорда Эктона:

«Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно».

В телепередаче в марте 1999 года Генри Киссинджер назвал власть сладкой зависимостью. Каждый из нас был свидетелем этого прозрения сотни раз. Люди агитируют за государственные должности, обещая ограниченный срок в Конгрессе, но в конечном итоге сдаются радостям власти и остаются на своих должностях до тех пор, пока их не уведут в пенсионные сообщества пожилых людей, продолжая выкрикивать приказы помощникам медсестер.

Джеймс Мэдисон, отец нашей Конституции, писал в «ФЕДЕРАЛИСТ», № 63, что внимание к суждениям других важно, потому что, независимо от его достоинств, любой план правительства должен выглядеть мудрым и благородным. Действительно, внешность может быть важнее достоинств. Когда Рэмси Кларк был назначен Генеральным прокурором США, его отец, Том Кларк, ушел из Верховного суда. Я твердо верю, что Том Кларк мог бы продолжать превосходно выполнять свою работу без предубеждений. К сожалению, то, что слишком многие другие были бы подозрительны, еще более очевидно. Таким образом, Том Кларк поступил правильно.

Хороший лидер не навязывает свою волю своим подданным, а ведет их разумом. Он проявляет к ним уважение, а они, в свою очередь, охотно соглашаются с его рекомендациями или отвергают эти рекомендации. Это не имеет значения. Роль лидера — быть мудрым, а не напористым. Хороший лидер понимает, что люди могут ошибаться, отвергая его предложения, но он также понимает, что они имеют на это право. Патерналисты не понимают этого основного принципа демократии. Они навязчиво стремятся убедиться, что их испытуемые (или пациенты) поступают правильно.

Я верю в свободу. Действительно, я увлечен этим. Судья Верховного суда Оливер Венделл Холмс однажды сказал, что свобода слова, которую он хочет сохранить, — это свобода говорить то, что остальные находят ненавистными. Точно так же я считаю, что свобода делать только то, что безопасно и хорошо, вовсе не является свободой. Это не значит, что все идет. Я верю в свободу слова, но не в клевету. Я даже верю в право на самоубийство, но не в право броситься с крыши высокого дома, возможно, убив других и, во всяком случае, обязательно устроив ужасный беспорядок. По причинам, которые я объясню позже, я верю в запрет героина и кокаина, но не марихуаны или стероидов.

Эта нация была основана на важности индивидуальных свобод. Сегодня мы с некоторым стыдом оглядываемся на нашу историю, когда размышляем о том, сколько времени потребовалось чернокожим, чтобы снять с себя цепи. Мы со стыдом оглядываемся назад на то, сколько времени потребовалось, чтобы понять, что лишение женщин права голоса означало не просто лишение их гражданских прав, но обращение с ними как с недочеловеками. Во всех уголках жизни мы находим, если только внимательно и непредвзято смотреть, другие группы, к которым не относятся серьезно. Не все из них, конечно, имеют значение тех, о которых я только что сказал, но меньшинство не теряет значения от того, что оно малочисленно, или от того, что его гражданское право не является вопросом жизни или смерти. Действительно, именно потому, что меньшинство очень малочисленно и его проблемы не столь велики, оно может ожидать пренебрежения и даже насмешек.

Одним из таких меньшинств является сообщество, использующее анаболические стероиды. Возможно, насчитывая сто тысяч человек, возможно, больше, но, вероятно, меньше, мы не воспринимаем это всерьез. Избитые общественным мнением, пользователи стероидов не так заметны, как чернокожие и женщины. К ним относятся просто как к мошенникам и дуракам, они существуют как низший класс, точное количество которого никто не может установить. Лучшее, на что они надеются, — это найти способы обойти правила, не будучи пойманными, и им вряд ли придет в голову лоббировать пересмотр законов. Я расцениваю это как большое сожаление и несправедливость.

В 1859 году английский философ Джон Стюарт Милль опубликовал свой краткий очерк «О свободе». По сей день это остается самой моделью здравого смысла в отношении того, какой должна быть цель правительства. В начале своего эссе Милль пишет абзац, который заслуженно перепечатывался сотни раз. Проходит примерно так:

Цель этого эссе состоит в том, чтобы утверждать, что единственная цель, ради которой человечество имеет право вмешиваться в свободу действий любого их числа, — это самозащита. Власть может быть правомерно осуществлена ​​над человеком против его воли только для предотвращения вреда другим. Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием. В вопросах, касающихся только его самого, каждый человек суверенен.

В основной части эссе Милль приводит доводы в пользу двух вещей.

(A) Он приводит основания полагать, что нормальные люди являются лучшими судьями своих собственных интересов. Он показывает, что те, кто считает себя нашими покровителями-патерналистами, недостаточно добродетельны и умны, чтобы на них возлагалась ответственность, которую они так охотно берут на себя. Он предлагает разумные и веские причины думать, что общество в целом выиграет, если позволит его членам управлять своей собственной жизнью.

(B) Милль также утверждает, что свобода — это хорошо сама по себе, независимо от ее результатов. Помню, несколько лет назад по телевидению показывали рекламу, в которой кто-то сказал: «Мама, лучше я сделаю это сам». Это было сказано с некоторым раздражением, подразумевая, что человек скорее сделает это по-своему, даже ценой промаха, чем пусть ее мать сделает это за нее и сделает все правильно. Это чувство испытали все мы. Даже когда вы хотите, чтобы работа была сделана за вас, именно ВЫ отказываетесь от контроля. Вы не хотите, чтобы его отняли у вас. Другие должны помогать вам только тогда, когда вы согласились на их помощь. Что особенно ценно, так это свобода не подчиняться ценностям других. Пока каждый из нас, идя своим путем, не является неправомерным препятствием для других, идущих своим путем, никто не может по праву подчинить нас своей воле. Что делает истинную демократию великой, так это не простое право каждого из нас участвовать в политическом процессе, а то, что некоторые из наших прав не зависят от политического процесса. Теперь мы понимаем лучше, чем наши предки, что мы можем голосовать за то, строить ли определенную дорогу, но мы не можем по праву голосовать за то, чтобы поработить определенных людей для строительства этой дороги. Демократия имеет два аспекта: право на равное участие в процессах принятия решений и право на иммунитет от определенных процессов принятия решений. Что мы должны делать, так это тщательно и последовательно применять этот демократический принцип. Это не так просто, как хотелось бы. Что делает истинную демократию великой, так это не простое право каждого из нас участвовать в политическом процессе, а то, что некоторые из наших прав не зависят от политического процесса. Теперь мы понимаем лучше, чем наши предки, что мы можем голосовать за то, строить ли определенную дорогу, но мы не можем по праву голосовать за то, чтобы поработить определенных людей для строительства этой дороги. Демократия имеет два аспекта: право на равное участие в процессах принятия решений и право на иммунитет от определенных процессов принятия решений. Что мы должны делать, так это тщательно и последовательно применять этот демократический принцип. Это не так просто, как хотелось бы. Что делает истинную демократию великой, так это не простое право каждого из нас участвовать в политическом процессе, а то, что некоторые из наших прав не зависят от политического процесса. Теперь мы понимаем лучше, чем наши предки, что мы можем голосовать за то, строить ли определенную дорогу, но мы не можем по праву голосовать за то, чтобы поработить определенных людей для строительства этой дороги. Демократия имеет два аспекта: право на равное участие в процессах принятия решений и право на иммунитет от определенных процессов принятия решений. Что мы должны делать, так это тщательно и последовательно применять этот демократический принцип. Это не так просто, как хотелось бы. Теперь мы понимаем лучше, чем наши предки, что мы можем голосовать за то, строить ли определенную дорогу, но мы не можем по праву голосовать за то, чтобы поработить определенных людей для строительства этой дороги. Демократия имеет два аспекта: право на равное участие в процессах принятия решений и право на иммунитет от определенных процессов принятия решений. Что мы должны делать, так это тщательно и последовательно применять этот демократический принцип. Это не так просто, как хотелось бы. Теперь мы понимаем лучше, чем наши предки, что мы можем голосовать за то, строить ли определенную дорогу, но мы не можем по праву голосовать за то, чтобы поработить определенных людей для строительства этой дороги. Демократия имеет два аспекта: право на равное участие в процессах принятия решений и право на иммунитет от определенных процессов принятия решений. Что мы должны делать, так это тщательно и последовательно применять этот демократический принцип. Это не так просто, как хотелось бы.

Патерналисты считают, что предположение Милля о том, что люди обычно знают, что для них лучше, просто ложно. Они говорят, что средний взрослый человек признает свою зависимость, даже свою неполноценность, от врачей. Тысячи способов каждый день бомбардируют нас сообщениями, которые напоминают нам о нашей неспособности думать самостоятельно. Некий продукт рекламируется по телевидению и заканчивается предупреждением: «Только ваш врач может сказать, подходит ли вам X». даже если использовать или не использовать продукт, это просто вопрос здравого смысла. Мы думаем о переходе на новую зубную щетку и советуем «сначала проконсультироваться со своим стоматологом». тем не менее ни один дантист никогда не признается, что у него нет ни малейшего опыта работы с зубными щетками. Врачи предпочитают заменять «ацетаминофен» на «тайленол», а «ибупрофен» на «мотрин» и «адвил», когда они инструктируют своих пациентов. Они используют слово «метамуцил» для каждой марки волокна подорожника. К сожалению, мы склонны беспрекословно принимать это уменьшение нашего понимания. Мы считаем само собой разумеющимся, что дерматолог разбирается в шампунях, и без смущения говорим нашим друзьям: «Мой дерматолог рекомендует Head and Shoulders, а не инозитол». Честный дерматолог пошлет вас к парикмахеру, у которого в сотни раз больше опыта. Он признавался, что за шесть лет медицинского образования не сказал ни слова о шампунях. Мы считаем само собой разумеющимся, что дерматолог разбирается в шампунях, и без смущения говорим нашим друзьям: «Мой дерматолог рекомендует Head and Shoulders, а не инозитол». Честный дерматолог пошлет вас к парикмахеру, у которого в сотни раз больше опыта. Он признавался, что за шесть лет медицинского образования не сказал ни слова о шампунях. Мы считаем само собой разумеющимся, что дерматолог разбирается в шампунях, и без смущения говорим нашим друзьям: «Мой дерматолог рекомендует Head and Shoulders, а не инозитол». Честный дерматолог пошлет вас к парикмахеру, у которого в сотни раз больше опыта. Он признавался, что за шесть лет медицинского образования не сказал ни слова о шампунях.

К сожалению, люди процветают благодаря авторитаризму. Мы не возмущаемся, когда слышим, как кто-то говорит, что делает то-то и то-то «по назначению врача». Для удобства мы говорим: «Мой врач настаивает на том, чтобы я…», а не «Мой врач советует мне…». Все это НЕПРАВИЛЬНО! Мы не дети. Мы не должны отказываться от права распоряжаться своей жизнью, как бы глупо мы ни вели ее (и, вероятно, не будем). Условимся никогда больше не использовать такие штампы, как:

«Не нужно быть нейрохирургом, чтобы знать, что…»

или

«Не нужно быть ученым-ракетчиком, чтобы знать, что…»

Эти лозунги только усиливают врожденное высокомерие, которое является неотъемлемой частью этих профессий. За исключением специальных знаний в области хирургии головного мозга или ракет, эти люди не претендуют на звание гуру. Я был потрясен, когда прочитал письмо в «Нью-Йорк Таймс», которое звучало примерно так:

«Как кардиолог с более чем двадцатилетним стажем я совершенно сбит с толку американской политикой в ​​Боснии».

Далее он рассказал, почему он был сбит с толку. Большинство из нас прочитали бы это, не задумываясь. Наверняка, если бы мы прочитали следующее, то были бы поражены:

«Как мастер-сантехник с более чем двадцатилетним опытом работы с канализационными сетями, я совершенно сбит с толку американской политикой в ​​Боснии».

Нам так тщательно промыли мозги, что мы можем быть удивлены или поражены вторым, не обращая внимания на высокомерие первого.

Наше благоговение перед людьми с «продвинутыми» степенями неуместно. Благоговение должно быть сохранено для Бога. Послушайте, у меня есть докторская степень по философии. Я изучаю философию сорок восемь лет — дольше, чем живет большинство врачей. Я не проявляю чрезмерную скромность, когда говорю, что мало что знаю. Я кое-что знаю о небольшой специальности под названием философия права, но не так много, как вы думаете. Чему я научился, так это тому, как мыслить критически; Я знаю, как извлекать информацию и использовать ее. Интеллект — это не вопрос накопления огромного хранилища информации. То же самое относится к юристам, практикующим врачам и ученым-ракетчикам. Но чего абсолютно никто не знает, так это того, как должны жить другие люди. Если я хочу знать, как взорвать банк, я могу проконсультироваться со специалистом по сносу, но я не стал бы спрашивать его, должен ли я это делать. Я впадаю в депрессию, когда вижу телепередачу об абортах, в которой есть диалог между женщиной, сделавшей аборт, и врачом. Почему врач? В конце концов, вопрос об абортах — это моральная проблема, а не вопрос технического ноу-хау. Врач похож на эксперта по сносу зданий. Он знает «как», а не «ли». Он может знать о физических рисках, но помимо этого ему нечего добавить сверх того, что может сделать мастер-сантехник с двадцатилетним опытом работы в канализации, чтобы решить проблему абортов. Это патернализм поднимает свою уродливую голову. Когда дело доходит до стероидов, патерналисты нашли причину, которая делает их чрезвычайно самоуверенными. Рассмотрим следующий пример. Я впадаю в депрессию, когда вижу телепередачу об абортах, в которой есть диалог между женщиной, сделавшей аборт, и врачом. Почему врач? В конце концов, вопрос об абортах — это моральная проблема, а не вопрос технического ноу-хау. Врач похож на эксперта по сносу зданий. Он знает «как», а не «ли». Он может знать о физических рисках, но помимо этого ему нечего добавить сверх того, что может сделать мастер-сантехник с двадцатилетним опытом работы в канализации, чтобы решить проблему абортов. Это патернализм поднимает свою уродливую голову. Когда дело доходит до стероидов, патерналисты нашли причину, которая делает их чрезвычайно самоуверенными. Рассмотрим следующий пример. Я впадаю в депрессию, когда вижу телепередачу об абортах, в которой есть диалог между женщиной, сделавшей аборт, и врачом. Почему врач? В конце концов, вопрос об абортах — это моральная проблема, а не вопрос технического ноу-хау. Врач похож на эксперта по сносу зданий. Он знает «как», а не «ли». Он может знать о физических рисках, но помимо этого ему нечего добавить сверх того, что может сделать мастер-сантехник с двадцатилетним опытом работы в канализации, чтобы решить проблему абортов. Это патернализм поднимает свою уродливую голову. Когда дело доходит до стероидов, патерналисты нашли причину, которая делает их чрезвычайно самоуверенными. Рассмотрим следующий пример. не вопрос технического ноу-хау. Врач похож на эксперта по сносу зданий. Он знает «как», а не «ли». Он может знать о физических рисках, но помимо этого ему нечего добавить сверх того, что может сделать мастер-сантехник с двадцатилетним опытом работы в канализации, чтобы решить проблему абортов. Это патернализм поднимает свою уродливую голову. Когда дело доходит до стероидов, патерналисты нашли причину, которая делает их чрезвычайно самоуверенными. Рассмотрим следующий пример. не вопрос технического ноу-хау. Врач похож на эксперта по сносу зданий. Он знает «как», а не «ли». Он может знать о физических рисках, но помимо этого ему нечего добавить сверх того, что может сделать мастер-сантехник с двадцатилетним опытом работы в канализации, чтобы решить проблему абортов. Это патернализм поднимает свою уродливую голову. Когда дело доходит до стероидов, патерналисты нашли причину, которая делает их чрезвычайно самоуверенными. Рассмотрим следующий пример. Патерналисты нашли причину, которая делает их чрезвычайно самодовольными. Рассмотрим следующий пример. Патерналисты нашли причину, которая делает их чрезвычайно самодовольными. Рассмотрим следующий пример.

Американская академия хирургов-ортопедов выпустила «Заявление о позиции». После неохотного признания того, что стероиды могут быть полезны, он сказал, что «их использование может вызвать серьезные вредные физиологические, патологические и психологические эффекты». Что это? Психологические эффекты? Было ли это обнаружено в процессе слияния двух позвоночных дисков? Заявление о позиции Академии продолжилось: «Когда это возможно, соответствующие органы спортивной медицины должны внедрять агрессивные программы тестирования на наркотики, чтобы выявлять их использование и налагать суровые наказания…» Жестко, я слышал? Отправляла ли Академия своих членов на юридический симпозиум, где теоретики права обсуждали гипотезы вынесения приговора, и возвращались ли эти ортопеды полностью «экспертными»? Почему мы должны думать, что раз ортопед знает об опасности стероидов (если знает), то он также знает, какие наказания налагаются за их использование? Рассмотрим следующее воображаемое Заявление о позиции Ассоциации мастеров-сантехников:

«Нам стало известно, что канализационные коллекторы Америки загрязняются. Среди опасностей… [Дается список.] Мы верим в очень суровое наказание для нарушителей. Как мастера-сантехники мы считаем, что пятнадцать лет каторжных работ более уместны, чем нынешняя шкала штрафов».

Смешно, не так ли? Мы практически не замечаем аналогичного бреда ортопедов.

Патернализм коренится в стремлении к контролю и власти. Он подпитывается верой в то, что обычные люди не знают, что для них лучше, и рьяно продвигает только то, что является пуританским. Патерналисты всегда хотят сохранить ультраконсервативные идеалы.

Патерналистам удобнее всего обращаться с нами как с детьми. Если мы смиренно подчиняемся в одной области, мы развиваем склонность подчиняться в других. Если вы согласитесь с законодательным собранием вашего штата, требующим, чтобы вы пристегивались ремнями безопасности, законодательному собранию будет легко перейти к плечевым ремням безопасности. Позже появились защитные шлемы и, наконец, огнеупорные костюмы из асбеста. На самом деле ни одна из этих идей не кажется мне плохой, но есть гораздо лучший способ: давать советы, а не приказы; старайтесь уговаривать, а не требовать; живи и давай жить другим.

IV – ПРОПАГАНДИЧЕСКАЯ ВОЙНА

Шумиха вокруг использования Марком Макгуайром андростендиона особенно жалка, потому что андростендион, вероятно, стоит меньше. Во-первых, этот так называемый «наркотик» не является лекарством, согласно Управлению по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, а естественным гормоном. Он легко доступен в магазинах здоровой пищи и некоторых супермаркетах. Мистер Макгуайр не пробирался в уродливые, пропитанные наркотиками подземелья, чтобы купить себе «наркотик». Андростендион продается в безнадежно маленьких упаковках (50 или 100 мг) и, следовательно, дешевле, чем орехи кешью. Международный олимпийский комитет, за которым теперь робко последовали несколько других организаций, запретил андростендион. Запрет произвольный и капризный. (1) Произвольно, потому что МОК не сделал того же с другими добавками, которые обычно считаются гораздо более эффективными, чем андростендион. Креатин является лучшим примером. (2) Капризный, потому что ни МОК, ни другие организации не считают, что андростендион дает какое-либо преимущество спортсмену, который его использует. Их собственные предварительные исследования привели их к такому выводу. Вот оно: легально полученное безрецептурное вещество теперь запрещено несколькими спортивными федерациями, которые не думают, что оно дает какие-либо преимущества тем, кто его использует. Вот вам и явный пример патернализма в действии — вас лишают вещества не потому, что оно, как считается, дает незаслуженное преимущество, а потому, что банда запретителей беспокоится о вашем здоровье. Наши «руководители» могли просто рассылать спортсменам уведомления следующего содержания: «ВНИМАНИЕ! Текущие исследования показывают, что андростендион может быть вреден для вашего здоровья и, в любом случае, вероятно, не улучшит вашу производительность. Используйте на свой страх и риск». (В прошлом году Хавьер Сотомайор, прыгун в высоту номер один в мире был ненадолго дисквалифицирован за употребление кокаина. Очевидно, это было потому, что он считался непослушным мальчиком. Никто не думал, что употребление кокаина помогло ему прыгнуть выше. На самом деле, это, вероятно, сделало его хуже.)

Стероидные препараты могут иметь несколько похожие уведомления: «ВНИМАНИЕ! Хотя стероиды могут улучшить вашу работоспособность, опасность их приема хорошо известна. Среди этих опасностей гинекомастия, заболевания печени, рак, облысение, серьезные угри, снижение количества сперматозоидов, уменьшение яичек, невыносимые головные боли и нежелательные изменения голоса». Можно также упомянуть об обычном перечне побочных эффектов, которые встречаются у каждого лекарства, включая противоречивые, предназначенные для покрытия всех оснований, таких как бессонница и сонливость, запор и диарея. Что еще нового? Нужны ли нам ежедневные промывки и чистки нашего мозга? Спортсмены знают буквально десятки стероидов. Они знают, какие препараты вводятся инъекционно, а какие принимаются перорально. Они знают возможные и вероятные побочные эффекты каждого из них. Они знают эти вещи намного лучше, чем 99% всех врачей по причинам, которые будут объяснены в ближайшее время. Нам нужен мораторий на промывание мозгов так же, как нам нужен мораторий на контроль и власть.

К спортсменам, независимо от их возраста, относятся с полным неуважением, потому что они слишком часто ведут себя как дети. Действительно, профессиональные спортсмены охотно соглашаются на контракты с пунктами, которые запрещают им даже в самой мягкой форме критиковать чиновников и позволяют штрафовать себя за нарушение этих пунктов. В прошлом они позволяли тренерам диктовать длину и стиль их волос. Им до сих пор говорят, как одеваться, особенно «в дороге», ибо они проглатывают напрочь бездумную презумпцию, что они должны быть образцами для подражания — якобы для детей, а на самом деле для боготворения взрослых. Спортсмены не могут брататься со своими соперниками, а бейсболисты не могут делать ставки на футбольные матчи, а футболисты - на бейсбольные матчи. Для этих жестких правил всегда приводятся «веские причины», но факт остается фактом: действительно веские причины действуют благодаря силе рациональности. Абсурдно, что какое-то лицо, назначенное «уполномоченным», работающее по указанию владельцев франшиз, уполномочено обращаться с тридцатипятилетними мужчинами с семьями как с детьми.

Но над спортсменами можно легко запугать, только если они ЯВЛЯЮТСЯ тем, кем их считают. Как ни странно, пауэрлифтеры, среди тех, кого легче всего запугивать, теперь подписывают формы согласия, которые выглядят примерно так: (Любопытно, что, в отличие от профессиональных спортсменов, они мало что теряют, не сдаваясь хулиганам.) Этот конкретный пример встречается на всех анкетах организации под названием USA Powerlifting:

«Принимая во внимание принятие моего бланка заявки… я согласен с тем, что любой метод тестирования, который директор этого соревнования использует для обнаружения присутствия препаратов, повышающих силу, ДОЛЖЕН БЫТЬ РЕЗУЛЬТАТИВНЫМ. Считаю ли я результаты тестов правильными или неправильными, я соглашаюсь, что не имею права оспаривать результаты… Я согласен оплатить любые гонорары адвокатов и судебные расходы, понесенные любым лицом, против которого я могу подать в суд, пытаясь оспорить это освобождение от обязанность. “

Я сомневаюсь, что эта причудливая форма согласия выдержит юридическую проверку, но я также сомневаюсь, что пауэрлифтеры бросят ей вызов. Чиновничество рассчитывает на эту кротость, и формы его согласия со временем станут смелее.

Это правда, что не все взрослые полностью осведомлены о рисках, которым они подвергаются, используя стероиды, лазая по горам и ряду других вещей. Наша обязанность состоит в том, чтобы сообщать о рисках, но это предел нашей обязанности и, что более важно, предел нашего права. Мы не должны говорить: «Это нехорошо для вас, понимаете вы или не понимаете, и я/мы этого не допустим». Этот безобразный способ является глубоким выражением высокомерия, но, что еще хуже, он рожден потребностью ликовать в силе. Говорить людям, как им жить, доставляет огромное удовольствие. Как человек, который провел большую часть своей жизни, осуществляя власть над студентами, я, по иронии судьбы, признаю, что это «наркотик». Я постоянно борюсь, чтобы держать этот порок в узде. Я лично знал членов важных спортивных организаций, которые любили говорить, насколько непосильна работа, которую они должны выполнять. Они ноют о том, как их недооценивают, но не уходят. Работа ДОЛЖНА быть выполнена. «Хорошо, — ответил я, — я сделаю это; иди отдохни». Они дико негодуют. "Ты! Отказаться от моего поста ради тебя? Мне понадобилось двадцать лет, чтобы достичь этого возвышенного положения, и ты думаешь, я бы все отдала ради такого недавно появившегося Джонни, как ты? Ты, должно быть, сумасшедший». В самом деле, я должен быть, если я не понимаю, как это восхитительно - отвечать за жизни других людей. Слова лорда Актона преследуют меня по коридорам разума всякий раз, когда я слышу, как эти «хорошие люди» объявляют, как тяжело бремя лежит на их плечах. Отказаться от моего поста ради тебя? Мне понадобилось двадцать лет, чтобы достичь этого возвышенного положения, и ты думаешь, я бы все отдала ради такого недавно появившегося Джонни, как ты? Ты, должно быть, сумасшедший». В самом деле, я должен быть, если я не понимаю, как это восхитительно - отвечать за жизни других людей. Слова лорда Актона преследуют меня по коридорам разума всякий раз, когда я слышу, как эти «хорошие люди» объявляют, как тяжело бремя лежит на их плечах. Отказаться от моего поста ради тебя? Мне понадобилось двадцать лет, чтобы достичь этого возвышенного положения, и ты думаешь, я бы все отдала ради такого недавно появившегося Джонни, как ты? Ты, должно быть, сумасшедший». В самом деле, я должен быть, если я не понимаю, как это восхитительно - отвечать за жизни других людей. Слова лорда Актона преследуют меня по коридорам разума всякий раз, когда я слышу, как эти «хорошие люди» объявляют, как тяжело бремя лежит на их плечах.

Национальный институт по борьбе со злоупотреблением наркотиками (подразделение Национального института здоровья) является особенно возмутительным агентом пропаганды. Он выпускает серию детских, но очень изящных глянцевых брошюр под названием «Разум превыше материи». «Героиня» сериала — маленькая девочка по имени Сара Беллум. Возьми? Она умна; ты не умный – по крайней мере, пока она с тобой не закончит. Нигде в сериале NIDA никогда не использует слово «использовать». Подразумевается, что если вы употребляли наркотики хотя бы раз, то вы «насильник».

В своей брошюре размером три фута на два фута Маленькая мисс Беллум объясняет «девушкам» и «парням», почему лучше отжиматься, чем злоупотреблять наркотиками. Нигде добрая Сара никогда не использует слова «мужчины» или «женщины». Она хочет быть обычным парнем, как ты и я. Она хочет опуститься «до вашего уровня», чтобы вы могли понять ее, а также знали, что она пряма и честна с вами. У Сары есть и другие брошюры, в которых ей есть что сказать против марихуаны, опиатов, алкоголя и всего прочего. Несомненно, NIH работает над другими брошюрами с участием армейского офицера сэра Эбрума, который укажет, что усердная подготовка перед экзаменами побеждает списывание, и заканчивает каждую из своих брошюр старой мудрой пословицей: «Мошенники всегда проигрывают». Не то чтобы все это было неправильно; скорее это ужасный бред,

Важно сказать, почему ни стероиды, ни марихуана никак не сравнимы с кокаином или героином. Употребление героина или кокаина не должно быть законным, но два других должны быть разрешены. Стероиды и марихуана не вызывают ни привыкания, ни привыкания. Различие между привычкой и зависимостью часто упускают из виду даже так называемые «специалисты в области здравоохранения». Привычка – это устоявшаяся приобретенная склонность действовать определенным образом. «Привычка» — нейтральный термин, который не дает ключа к тому, хороша эта тенденция или плоха. Чистить зубы для большинства людей привычно и даже хорошо, но это не зависимость. В то время как привычка — это устоявшаяся предрасположенность вести себя определенным образом, зависимость — это физическая зависимость от вещества. Более того, мы никогда не используем термин «зависимость» нейтрально, а осуждаем, и так и должно быть.

Плохие привычки сохраняются, потому что, хотя это и непонятно тем, у кого их нет, они доставляют огромное удовольствие. В привычках, в отличие от пагубных пристрастий, привлекает действие, а не какой-то конечный результат. Курильщики наслаждаются затяжкой, самим зажиганием сигареты, даже вытягиванием сигареты из пачки. Все это элементы приятной привычки. Что «жаждет», так это само занятие, курение, а не никотин. (До 1819 года никотин не был известен, поэтому люди не могли желать его, но все же желали курить.)

Зависимости бывают разные. Человек, вводящий себе в вену героин, делает это слишком редко, чтобы приобрести привычку. Вероятно, он делает это не чаще одного раза в день. Некоторые наркоманы делают это не чаще трех-четырех раз в неделю. Наркомана не интересует действие инъекции. Ему нужен опыт, который дает героин. Если бы он мог достичь того же конечного состояния, втирая героин в кожу, это бы его удовлетворило. Если бы его целью были инъекции, он бы делал инъекции в течение дня, даже если в шприце ничего не было. Я никогда не слышал о человеке, привыкшем к инъекциям. Когда мы говорим, что героиновые наркоманы «жаждут» героина, мы имеем в виду, что они жаждут эффектов, которые производит героин. Когда мы говорим, что героиновый наркоман зависим, мы имеем в виду, что он химически зависим от героина и ужасно страдает, если его лишают.

Курение сигарет в принципе является очень вредной привычкой (хотя, возможно, никотин вызывает привыкание, хотя, как я уже сказал выше, он никогда не вызывает тяги). AMA и FDA и их союзники в «войне» против курения предпочитают термин «аддикция» для описания привычки курить, потому что «привычка» — нейтральный термин, а пропагандистская война требует осуждения. Курильщики сигарет редко испытывают ужасные симптомы абстиненции, требующие госпитализации, когда они пытаются бросить курить, но они испытывают значительный психологический стресс. Возможно, удивительно, насколько труднее избавиться от привычки, чем избавиться от зависимости. Наркомана можно поместить в специальное окружение, чтобы «высушить» и сделать «чистым». Иногда это можно сделать всего за неделю или две. Если ему повезет, как мало наркоманов, и среда, в которую он возвращается, очень благоприятна для нормальной жизни, он не будет принимать наркотики, не борясь с тягой. Курильщик сигарет, который «чистится» (скажем, пять лет без сигареты), может по-прежнему подвергаться опасности откатиться назад и должен всегда быть начеку. Одна затяжка, и он может вернуться к своим старым привычкам. Употребление алкоголя кажется привычным и вызывающим привыкание. На ранних стадиях абстиненции алкоголик испытывает большие физические мучения. Гораздо позже, скажем, лет через пять, зависимость ушла, но привычка все еще скрывается на заднем плане. Даже тогда алкоголик сталкивается с искушением и всегда рискует отступить. Но важно то, что это так, потому что, хотя зависимость и преодолена, привычка остается похороненной в этих нервных путях. Курильщик сигарет, который «чистится» (скажем, пять лет без сигареты), может по-прежнему подвергаться опасности откатиться назад и должен всегда быть начеку. Одна затяжка, и он может вернуться к своим старым привычкам. Употребление алкоголя кажется привычным и вызывающим привыкание. На ранних стадиях абстиненции алкоголик испытывает большие физические мучения. Гораздо позже, скажем, лет через пять, зависимость ушла, но привычка все еще скрывается на заднем плане. Даже тогда алкоголик сталкивается с искушением и всегда рискует отступить. Но важно то, что это так, потому что, хотя зависимость и преодолена, привычка остается похороненной в этих нервных путях. Курильщик сигарет, который «чистится» (скажем, пять лет без сигареты), может по-прежнему подвергаться опасности откатиться назад и должен всегда быть начеку. Одна затяжка, и он может вернуться к своим старым привычкам. Употребление алкоголя кажется привычным и вызывающим привыкание. На ранних стадиях абстиненции алкоголик испытывает большие физические мучения. Гораздо позже, скажем, лет через пять, зависимость ушла, но привычка все еще скрывается на заднем плане. Даже тогда алкоголик сталкивается с искушением и всегда рискует отступить. Но важно то, что это так, потому что, хотя зависимость и преодолена, привычка остается похороненной в этих нервных путях. Употребление алкоголя кажется привычным и вызывающим привыкание. На ранних стадиях абстиненции алкоголик испытывает большие физические мучения. Гораздо позже, скажем, лет через пять, зависимость ушла, но привычка все еще скрывается на заднем плане. Даже тогда алкоголик сталкивается с искушением и всегда рискует отступить. Но важно то, что это так, потому что, хотя зависимость и преодолена, привычка остается похороненной в этих нервных путях. Употребление алкоголя кажется привычным и вызывающим привыкание. На ранних стадиях абстиненции алкоголик испытывает большие физические мучения. Гораздо позже, скажем, лет через пять, зависимость ушла, но привычка все еще скрывается на заднем плане. Даже тогда алкоголик сталкивается с искушением и всегда рискует отступить. Но важно то, что это так, потому что, хотя зависимость и преодолена, привычка остается похороненной в этих нервных путях.

Теперь курение марихуаны является развлечением, а употребление героина, крэка и кокаина - нет. Типичная социальная обстановка для употребления марихуаны — вечеринка. Вероятно, героин и кокаин являются рекреационными в начале их употребления, но не после того, как зависимость уже присутствует. В этот момент потребитель героина ищет облегчения, а не удовольствия. Его использование теперь очень мрачное дело. Если бы марихуана была законной, ее не употребляли бы так часто, как сигареты, потому что ее воздействие настолько сильно, что даже Министерство здравоохранения и социальных служб признает, что людям не нужно курить ее так часто, как они потребляют сигареты, чтобы достичь желаемого результата. желаемые эффекты. («Марихуана и каннабиноиды», 1991 г., третий трехлетний отчет министра перед Конгрессом.) Как и во всем остальном, уменьшение частоты, уменьшение привыкания. Как это сейчас стоит, за исключением некоторых людей, живущих на Ямайке, я никогда не слышал о ком-то, привыкшем к марихуане. Но предположим, что я ошибаюсь. Привычка, настолько скрытая, настолько не поддающаяся наблюдению, что я не знаю ни одного случая, вряд ли стоит того, чтобы с ней связываться. Самое главное в марихуане то, что она не превращает людей в дисфункциональных существ. Они встают и идут на работу, как и курильщики сигарет. По данным Министерства здравоохранения и социальных служб, около 19,4 миллиона американцев пользуются рекреационными услугами. Пользователи марихуаны незаметно сливаются с «нормальным» населением. Самое главное в марихуане то, что она не превращает людей в дисфункциональных существ. Они встают и идут на работу, как и курильщики сигарет. По данным Министерства здравоохранения и социальных служб, около 19,4 миллиона американцев пользуются рекреационными услугами. Пользователи марихуаны незаметно сливаются с «нормальным» населением. Самое главное в марихуане то, что она не превращает людей в дисфункциональных существ. Они встают и идут на работу, как и курильщики сигарет. По данным Министерства здравоохранения и социальных служб, около 19,4 миллиона американцев пользуются рекреационными услугами. Пользователи марихуаны незаметно сливаются с «нормальным» населением.

Пропагандисты говорят нам, что марихуана — это ворота к более тяжелым наркотикам. Это утверждение нечестно, а не просто неверно. Пропагандисты утверждают, что большинство людей, употребляющих тяжелые наркотики, начинают с марихуаны. Это размер шлюза. Утверждение может быть верным, но что из этого? Что нужно доказать для аргумента «ворот», так это то, что все или большинство людей, которые употребляют марихуану в рекреационных целях, в конечном итоге употребляют тяжелые наркотики. Поскольку все знают, что это ложь, аргумент «шлюза» нечестен. По оценкам Управления по борьбе со злоупотреблением психоактивными веществами и психическим здоровьем, 19,4 миллиона американцев время от времени употребляют марихуану, а 4,2 миллиона — кокаин. Возможно, 180 000 человек употребляют героин. С таким же успехом можно сказать, что покупка авиабилета — это путь к смерти, поскольку почти все люди, которые погибают в авиакатастрофах, покупали авиабилеты незадолго до своей смерти. Очевидно, возражение против покупки авиабилетов должно основываться на «факте» (а это не так), что почти все люди, покупающие авиабилеты, погибают в авиакатастрофах. Поскольку аргумент против употребления марихуаны в точности аналогичен аргументу против покупки авиабилетов, мы должны заключить, что пропагандисты нечестны, а не просто неправы. Они рассчитывают на то, что люди не заметят параллели. Действительно, многие люди этого не делают. Они рассчитывают на то, что люди не заметят параллели. Действительно, многие люди этого не делают. Они рассчитывают на то, что люди не заметят параллели. Действительно, многие люди этого не делают.

Употребление марихуаны не вызывает дисфункции, в отличие от героина и кокаина (а также галлюциногенов, таких как ЛСД и фенциклидин, ингалянтов, таких как амил- и бутилнитраты, седативных средств, таких как барбитураты и метаквалон, и транквилизаторов различных видов). В совокупности это приводит к примерно 485 000 неотложных госпитализаций за один год. Это делает эти препараты проблемой для общественного здравоохранения. Каждый пользователь стероидов должен был бы госпитализироваться пять раз в год, чтобы соответствовать этому ужасу. Потребители героина и кокаина истощают социальные ресурсы. Более того, эта деструктивность еще более осложняется отчаянными мерами, которые предпринимают героиновые и кокаиновые наркоманы, чтобы заполучить наркотики. Они будут убивать и грабить членов собственной семьи. Они представляют непосредственную угрозу обществу, а не только себе. Вот почему возражение против них не компрометирует мой аргумент против патернализма. Между употреблением марихуаны и употреблением героина нет серьезной аналогии. Еще меньше аналогий между употреблением стероидов и употреблением героина. Стероиды даже не вызывают привыкания. Типичные потребители стероидов «циклируют» свои стероиды. Например, можно использовать любимый стероид в течение трех недель, а затем «уйти» на две недели. Ни один курильщик сигарет или героиновый наркоман не может принять такой распорядок. Пользователи стероидов иногда обнаруживают, что их источник «иссяк», и в этом случае они просто обязаны остановиться. Конец истории. Никаких безумных сотрясений, никаких ужасных судорог, никаких причудливых галлюцинаций, завершающихся госпитализацией в отделение неотложной помощи, ничего, кроме некоторой потери мышечной массы и множества психологических страданий. Если у пользователя заканчиваются деньги, он не ждет отчаянно темных союзников, чтобы напасть на богатую старушку, которая умирает. Он закончил. Конец истории.

Как правило, человек, употребляющий стероиды, может делать инъекции только один раз в неделю (все зависит от конкретного стероида), и вряд ли это можно назвать привычкой. На самом деле спорить не о чем, несмотря на то, что «медицинские авторитеты» говорят об обратном. Если какой-либо «авторитет» говорит иначе, попросите его сравнить вызывающие привыкание или вызывающие привыкание свойства Халотестин, Циклофенил или любой другой из пары десятков стероидов, о которых он никогда не слышал? Будет ли он знать, что принимается перорально, а что в виде инъекций? Сможет ли он сказать, сколько раз можно «злоупотреблять» тем или иным наркотиком, прежде чем выработается привычка? Короче, он что-нибудь знает? Маловероятно, что он будет знать хоть сколько-нибудь столько же, сколько несколько «гуру» стероидов, которые охотно делятся своими знаниями через Интернет.

В – СТЕРОИДЫ! НАСКОЛЬКО ОНИ ОПАСНЫ?

Когда вы слышите, что стероиды могут вызвать ту или иную ужасную проблему, что именно вы знаете? Мы знаем, что аспирин может вызвать серьезное расстройство желудка. Это мало что говорит вам и само по себе не дает вам причины никогда не использовать его. «Самолеты могут разбиться и убить вас». бесполезное замечание. В чем именно заключается риск? Больше информации, пожалуйста. Статистика, сэр, будьте так любезны.

Да, использование стероидов более опасно, чем прием аспирина, намного опаснее. Но что значит «намного больше»? В известном исследовании аспирина, проведенном во Фрамингеме, было обнаружено, что аспирин «намного эффективнее плацебо» для предотвращения сердечных приступов. Исследователи отменили исследование, опасаясь, что они лишат группу плацебо ценной терапии. «Гораздо больше» в этом известном примере означает повышение эффективности на 5%. Другими словами, если сто человек из ста тысяч, принимавших плацебо, перенесли сердечный приступ в течение периода исследования (в течение нескольких лет), то только у девяноста пяти человек, принимавших аспирин, случился сердечный приступ. Большинство врачей не рассказывают своим пациентам статистическую историю, опасаясь, что их пациенты не оценят математику. Но позволь мне быть добрее. Сердечно-сосудистые заболевания являются проблемой общественного здравоохранения, а не просто вопросом индивидуального беспокойства. Сокращение на 5% ежегодно общего числа сердечных приступов, с которыми сталкивается американское население, было бы огромным преимуществом для общественного здравоохранения. Взяв глобальную точку зрения вместо индивидуальной, 5% — это не шутки. Но это шутка, когда дело доходит до стероидов. Основные риски стероидов не смертельны. Даже в своей тираде против стероидов «Последствия злоупотребления анаболическими стероидами» д-р Дэвид Лэмб из Университета штата Огайо признает: «Молодым людям следует сказать, что очень немногие спортсмены, как известно, серьезно заболели или умерли от стероидов». злоупотреблять." [Опубликовано Институтом спортивной науки Gatorade, заклятым врагом наркотиков.] Более того, количество людей, принимающих стероиды, настолько мало, что если каждый пользователь стероидов прекратит практику, результирующее снижение смертности будет незначительным, и не может быть никакого чудесного улучшения общественного здравоохранения. (Мое личное предположение состоит в том, что за два года будет спасена одна жизнь.) Опять же, из-за того, что цифры настолько малы, очень существенное снижение на 50% акне, особенно распространенный побочный эффект, не будет чудесной социальной выгодой. . (Возможно, число случаев упадет с 4000 до 2000 в год.) И, конечно же, акне, представляющее серьезную проблему для тех, у кого оно есть, не представляет опасности для общественного здравоохранения, поскольку оно не заразно. Количество людей, у которых из-за стероидов развилась какая-либо форма рака или сердечно-сосудистых заболеваний, неизвестно, но оно, безусловно, слишком мало, чтобы рассматривать его как значительный вклад в проблему общественного здравоохранения. Рак и сердечные заболевания являются проблемами общественного здравоохранения, потому что они истощают наши ресурсы. Все мы скидываемся на покрытие расходов на страховку и больницу. Акне, сморщенные яички, облысение и гинекомастия не являются социальными болезнями; они являются предметом индивидуального беспокойства. Людям необходимо знать статистику (которой не существует), чтобы они могли сами оценить риски, которым они подвергаются. Вышеупомянутый доктор Лэмб предупреждает, что перорально вводимые стероиды обычно вызывают нарушения функции печени, но признает, что эти нарушения обычно безвредны. Он говорит, что сообщалось о «некоторых» смертях. Он говорит, что у «многих» спортсменов высокое кровяное давление, а также утверждает, что «многие» спортсмены имеют сморщенные яички. «Многие» имеют плохую выработку спермы. Спортсмены «были известны» тем, что намеренно врезались своими машинами в деревья под действием «стероидной ярости». Нигде в статье не встречается ни одной статистики. Прямо сейчас правительство и медицинская политика просто предупреждают нас о риске, который никто не может измерить. Даже если использование стероидов станет легальным, сомнительно, что стероиды придутся по вкусу более чем двум миллионам человек. Марихуана нравится только примерно пятнадцати-двадцати миллионам человек, и нет никаких оснований подозревать, что стероиды могут приблизиться по популярности к марихуане. Так чем же опасны для Америки стероиды? Марихуана нравится только примерно пятнадцати-двадцати миллионам человек, и нет никаких оснований подозревать, что стероиды могут приблизиться по популярности к марихуане. Так чем же опасны для Америки стероиды? Марихуана нравится только примерно пятнадцати-двадцати миллионам человек, и нет никаких оснований подозревать, что стероиды могут приблизиться по популярности к марихуане. Так чем же опасны для Америки стероиды?

Я задаю много вопросов о рисках, но не могу дать много ответов. Это связано с тем, что точная природа рисков неизвестна. Это не поправимо. Федеральное правительство классифицировало наркотики по так называемым «спискам». Всего их пять. Списки I и II зарезервированы для тяжелых наркотиков, не используемых в медицинских целях. I и II различаются по силе зависимости. Стероиды относятся к Списку III, потому что они признаны медицинскими и не вызывают привыкания. В качестве препаратов Списка III стероиды не разрешается исследовать на предмет эффектов, повышающих работоспособность. Такая цель не считается медицинской. Более того, сейчас проводится не так много исследований их медицинской ценности. В недавних исследованиях использовались очень маленькие размеры выборки, что исключало стратификацию по возрасту, расе или полу. Некоторые из них не включали контрольные группы из-за того, что по юридическим причинам трудно случайным образом назначать субъектов для лечения или плацебо, когда кто-то имеет дело с препаратами Списка III. [Подробности см. в последних выпусках журнала SPORTS MEDICINE, 1997 или 1998.]

Гораздо более важная проблема при оценке опасности стероидов заключается в том, что более половины «стероидов» могут не быть стероидами. Они добываются на черном рынке, чаще всего попадают в США из Мексики. Примеси - это правило. Иногда обычный мусор полностью заменяет стероид. Даже если стероид чистый, их десятки с очень разными химическими составами и путями действия. Итак, когда мы узнаем, что стероиды опасны, нам нужно спросить: «Какие?» И мы говорим о чистых стероидах или «стероидах» (либо нечистых, либо полностью поддельных)? Более того, опасность пероральных препаратов намного превышает опасность тех, которые необходимо вводить инъекционно, поскольку они должны перерабатываться в печени, прежде чем попасть в кровь. Инъекционные препараты обходят этот путь. Некоторые пользователи воздерживаются от инъекций, потому что они болезненны. Они сознательно предпочитают риск оральных препаратов, которые могут быть токсичными для печени. Когда нам говорят, что стероиды «могут» быть очень опасными, нас НИКОГДА не информируют об относительной опасности пероральных препаратов по сравнению с инъекционными. Один только здравый смысл говорит нам, что даже среди оральных опасностей должны быть разные — разные в отношении того, что они могут сделать, и разные в отношении частоты их побочных эффектов. Ни медицинский мир, ни правительство никогда не утруждают себя их разграничением — если они вообще имеют представление об этих различиях. Каждый пользователь стероидов, однако, знает кое-что об этих различиях, но его выбор препаратов непрост. Во-первых, учитывая, что наркотики он получает нелегально, он берет то, что есть в наличии. Во-вторых, цены сильно различаются. Пользователи стероидов — не самая богатая часть общества. Пользователи стероидов предпочитают лекарства, которые стоят менее 250 долларов в месяц, чем те, которые стоят более 400 долларов. Пользователь стероидов сознательно рискует, что в более дешевом продукте может быть что-то не так. НИКТО не пытался классифицировать опасность употребления наркотиков по цене. Кроме того, разные стероиды служат разным целям. Одни предназначены для того, чтобы сделать мышцы более массивными; некоторые предназначены для того, чтобы сделать их сложнее; некоторые для создания «сосудистого» вида; другие предназначены для увеличения силы без обязательного увеличения размера. НИКТО не пытался классифицировать опасность наркотиков по назначению. Некоторые стероиды «сочетаются» с другими для получения множественного эффекта. НИКТО не знает, в какой степени взаимодействия умножают риски. Другим осложняющим фактором является то, что соревнующимся спортсменам, возможно, придется ограничить свой выбор стероидов теми, которые трудно обнаружить. НИКТО не знает, могут ли при этом меняться риски. (Хотя известно, что один препарат, по крайней мере, нандролон, очень слаб по токсичности, но его очень легко обнаружить.)

Чтобы справедливо оценить риск стероидов, нужно было бы сравнить эффекты препарата, используемого в соответствующей дозировке, с эффектами дикой передозировки. Я не знаю о таком исследовании и сомневаюсь, что оно вообще было. Я знаю только один недавний случай смерти бодибилдера мирового класса от передозировки стероидов – Андреаса Мюнцера, который умер весной 1996 года, за три года до написания этой статьи. Более того, это факт, что Мюнцер употреблял всевозможные наркотики, а не только стероиды, в невероятных дозах. Случай Мюнцера хорошо известен в сообществе, употребляющем стероиды. Он был на смертельном пути около года, набивая свое тело на сумму 6000 долларов в месяц обычными и экзотическими эргономическими вспомогательными средствами, из которых стероиды едва ли составляли основу. За эти три года в нескольких бесконтактных видах спорта (баскетбол, например), чем были вызваны стероидами. В контактных видах спорта было намного больше. Если бы стероиды были легальны, врачи постепенно стали бы более осведомлены об их использовании для повышения производительности и, объединив эти знания со своими знаниями о стероидах для медицинских целей, могли бы быть лучшими проводниками, чем они есть сейчас. Несомненно, риск использования стероидов будет даже ниже, чем он уже есть. Всем известно, что любое безрецептурное лекарство может быть более опасным, чем должно быть, если принимать его в чрезмерных количествах. Даже витамины, принимаемые без разбора, могут быть очень токсичными. Почему же тогда мы должны удивляться, если неконтролируемые стероиды, полученные на черном рынке, таковы? объединив эти знания со своими знаниями о стероидах для медицинских целей, они могли бы стать лучшими проводниками, чем они есть сейчас. Несомненно, риск использования стероидов будет даже ниже, чем он уже есть. Всем известно, что любое безрецептурное лекарство может быть более опасным, чем должно быть, если принимать его в чрезмерных количествах. Даже витамины, принимаемые без разбора, могут быть очень токсичными. Почему же тогда мы должны удивляться, если неконтролируемые стероиды, полученные на черном рынке, таковы? объединив эти знания со своими знаниями о стероидах для медицинских целей, они могли бы стать лучшими проводниками, чем они есть сейчас. Несомненно, риск использования стероидов будет даже ниже, чем он уже есть. Всем известно, что любое безрецептурное лекарство может быть более опасным, чем должно быть, если принимать его в чрезмерных количествах. Даже витамины, принимаемые без разбора, могут быть очень токсичными. Почему же тогда мы должны удивляться, если неконтролируемые стероиды, полученные на черном рынке, таковы?

Прежде чем перейти к последнему разделу, в котором я обсуждаю аргумент несправедливости, я хочу еще немного сказать об идеологической войне. Если бы правительство хотело позволить нам выносить обоснованные суждения, оно представило бы всю статистику, которую оно могло собрать. Не будет прикрываться мыслью, что мы, бедные «миряне», только неправильно поймем. Таким образом, первое, что нам нужно знать, это базовые ставки. Без базовых ставок все разговоры о том, что «у вас в сто раз больше шансов умереть, если…» бессмысленны. Рассмотрим этот чисто гипотетический пример. Предположим, что люди, поднимающиеся в горы, умирают со скоростью десять человек на сто тысяч в год, а люди, которые воздерживаются от этой деятельности, умирают со скоростью один человек на сто тысяч человек в год. Это огромная, статистически значимая разница. Но что это на самом деле? Не могли бы вы, если бы вы были энтузиастом альпинизма, подумайте на минуту о том, чтобы бросить спорт теперь, когда вы узнали факты? Наоборот, вы бы ободрились. Вы могли подумать, что это в сто раз опаснее, а не в десять, и вы обрадованы этой новостью. Когда вы узнаете, что делать что-то в десять раз опаснее, чем не делать этого, это может быть плохой или хорошей новостью, в зависимости от того, какова была ваша предыдущая оценка. Вы должны сначала узнать базовую ставку для населения в целом, прежде чем сможете понять отклонения от ставки. В случае со стероидами, поскольку ни у кого нет базовых показателей для многих вещей, о которых нас предупреждают, мы полностью в неведении. Как часто у обычных людей кружится голова или появляются прыщи? Поэтому, когда нам говорят, что лица, употребляющие стероиды, страдают от прыщей, Что именно это значит? Это происходит только с ними? Увеличение 1000%? Скорее всего, не. 100%? Я в этом сомневаюсь. 50%? Возможно. И что из этого? Достаточно ли полученного инцидента, чтобы мы могли заявить: «Вау! Это слишком часто для меня»? Сейчас некоторые стероидные опасения свойственны стероидам – это правда. Например, гинекомастия (набухание и феминизация груди) и уменьшение яичек. Это почти неслыханно среди населения в целом. Тем не менее, мы не знаем их распространенность в стероидной популяции. Никто не делает. Нам нечего продолжать, кроме анекдотов. Мы все склонны страдать от зависимости от драматического случая. Другими словами, мы придаем слишком большое значение делам, о которых слышим. («Я знаю человека, который однажды выпал из самолета и не пострадал» и т.

Наше правительство не из тех, кто верит в мудрость народа. Он считает, что секретность необходима в самых разных вопросах. Взгляните на тот факт, что существует шесть миллионов секретных документов! Правительство утверждает, что национальная безопасность будет поставлена ​​под угрозу, если большинство из них будут обнародованы. Он не позволяет беспристрастным судьям давать такую ​​оценку, потому что в нем говорится, что у этих судей самих нет допуска к секретным материалам. Правительство является судьей и присяжным за то, что мы должны знать.

Учитывая безнадежность сотрудничества с правительственными источниками, потребители стероидов должны, подобно критикам государственной тайны, заявить о своей компетентности перед лицом поразительного сопротивления. ПОЛЬЗОВАТЕЛИ СТЕРОИДАМИ ЗНАЮТ. Им мало чему можно научиться у врачей, которые по большей части являются дилетантами в области химии стероидов. Сама идея национального института по борьбе со злоупотреблениями, на мой взгляд, отвратительна. Сама идея о том, что группа ортопедов должна издать Заявление о позиции, призывающее к суровым наказаниям, является постыдным злоупотреблением властью и авторитетом. То, что кучка спортивных федераций лесной лиги пытается добиться благосклонности крупных федераций, чей опыт еще меньше, чем у них, вызывает крайнюю депрессию.

Андростендион теперь запрещен большинством этих организаций лиги кустарников, желающих произвести впечатление на своих лучших. Группа биохимиков из Гарварда только сейчас приступает к изучению эффектов андростендиона, но полировщики яблок не могут дождаться результатов. Зачем беспокоиться? С их точки зрения, спортсмены — это просто сборище спортсменов.

V – АРГУМЕНТ ОТ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ

Кто-то использует стероиды, а кто-то нет. Большинство спортсменов этого не делают. Многие спортсмены, не употребляющие наркотики, любят выдвигать избитые возражения, которым их научили и которые они выучили наизусть. Им нравится хвастаться, что они «чистые». Они любят говорить самодовольно: «Послушай, мне все равно, что ты делаешь; просто делай это в своих собственных границах и не смешивайся с нами». Это «мне все равно, что ты делаешь» — это просто самодовольный способ сказать: «Я прав, а ты ошибаешься; Уходите."

Это не сработает. Совсем не пойдет. Большинство людей бездумно предполагают что-то вроде этого: «Если определенный вид поведения является незаконным, значит, он неправильный. Использование стероидов незаконно, поэтому это неправильно. Хорошие люди соблюдают закон, а те, кто этого не делает, пользуются несправедливым преимуществом». Вот и все, что есть в этом тонком аргументе. Но если бы он был действительным, то любой другой аргумент, структурированный подобным образом, также был бы действительным. Тем не менее, я думаю, никто не согласится со следующим: «Если определенное поведение является незаконным, то оно неправильно. Помощь беглым рабам незаконна, поэтому это неправильно. Хорошие люди соблюдают закон, и рабы, сбежавшие от своих хозяев, имеют несправедливое преимущество перед пойманными и возвращенными». Как должно быть известно большинству людей, печально известное решение Дреда Скотта объявило незаконным не возвращать рабов их «хозяевам». Слава богу, теперь мы знаем лучше. В конце 1930-х и начале 1940-х годов в нацистской Германии некоторых евреев выбирали, чтобы не отправлять в лагеря смерти, потому что они каким-то образом нравились нацистам. То, что они должны были быть спасены, а другие нет, можно было бы считать несправедливым, но было ли это неправильно? Было бы лучше, если бы они тоже были вынуждены страдать и умирать? Ни один чувствительный человек не может в это поверить. Таким образом, мы всегда должны учитывать, являются ли законы правильными или неправильными, глупыми, жестокими или дискриминационными или во многих других отношениях моральными ошибками. Предположим, что прием стероидов разрешен, а прием витаминов — нет, и предположим, что витамины, как кажется, необходимы для хорошего здоровья и, следовательно, для высокой производительности. Теперь кто-то соблюдает закон, а кто-то нет. Те, кто не соблюдают закон, несправедливо пользуются теми, кто его соблюдает, но они не совершают ничего плохого. некоторые евреи были отобраны, чтобы их не отправляли в лагеря смерти, потому что они каким-то образом нравились нацистам. То, что они должны были быть спасены, а другие нет, можно было бы считать несправедливым, но было ли это неправильно? Было бы лучше, если бы они тоже были вынуждены страдать и умирать? Ни один чувствительный человек не может в это поверить. Таким образом, мы всегда должны учитывать, являются ли законы правильными или неправильными, глупыми, жестокими или дискриминационными или во многих других отношениях моральными ошибками. Предположим, что прием стероидов разрешен, а прием витаминов — нет, и предположим, что витамины, как кажется, необходимы для хорошего здоровья и, следовательно, для высокой производительности. Теперь кто-то соблюдает закон, а кто-то нет. Те, кто не соблюдают закон, несправедливо пользуются теми, кто его соблюдает, но они не совершают ничего плохого. некоторые евреи были отобраны, чтобы их не отправляли в лагеря смерти, потому что они каким-то образом нравились нацистам. То, что они должны были быть спасены, а другие нет, можно было бы считать несправедливым, но было ли это неправильно? Было бы лучше, если бы они тоже были вынуждены страдать и умирать? Ни один чувствительный человек не может в это поверить. Таким образом, мы всегда должны учитывать, являются ли законы правильными или неправильными, глупыми, жестокими или дискриминационными или во многих других отношениях моральными ошибками. Предположим, что прием стероидов разрешен, а прием витаминов — нет, и предположим, что витамины, как кажется, необходимы для хорошего здоровья и, следовательно, для высокой производительности. Теперь кто-то соблюдает закон, а кто-то нет. Те, кто не соблюдают закон, несправедливо пользуются теми, кто его соблюдает, но они не совершают ничего плохого. То, что они должны были быть спасены, а другие нет, можно было бы считать несправедливым, но было ли это неправильно? Было бы лучше, если бы они тоже были вынуждены страдать и умирать? Ни один чувствительный человек не может в это поверить. Таким образом, мы всегда должны учитывать, являются ли законы правильными или неправильными, глупыми, жестокими или дискриминационными или во многих других отношениях моральными ошибками. Предположим, что прием стероидов разрешен, а прием витаминов — нет, и предположим, что витамины, как кажется, необходимы для хорошего здоровья и, следовательно, для высокой производительности. Теперь кто-то соблюдает закон, а кто-то нет. Те, кто не соблюдают закон, несправедливо пользуются теми, кто его соблюдает, но они не совершают ничего плохого. То, что они должны были быть спасены, а другие нет, можно было бы считать несправедливым, но было ли это неправильно? Было бы лучше, если бы они тоже были вынуждены страдать и умирать? Ни один чувствительный человек не может в это поверить. Таким образом, мы всегда должны учитывать, являются ли законы правильными или неправильными, глупыми, жестокими или дискриминационными или во многих других отношениях моральными ошибками. Предположим, что прием стероидов разрешен, а прием витаминов — нет, и предположим, что витамины, как кажется, необходимы для хорошего здоровья и, следовательно, для высокой производительности. Теперь кто-то соблюдает закон, а кто-то нет. Те, кто не соблюдают закон, несправедливо пользуются теми, кто его соблюдает, но они не совершают ничего плохого. мы всегда должны учитывать, являются ли законы правильными или неправильными, глупыми, жестокими или дискриминационными, или, во многих других отношениях, моральными ошибками. Предположим, что прием стероидов разрешен, а прием витаминов — нет, и предположим, что витамины, как кажется, необходимы для хорошего здоровья и, следовательно, для высокой производительности. Теперь кто-то соблюдает закон, а кто-то нет. Те, кто не соблюдают закон, несправедливо пользуются теми, кто его соблюдает, но они не совершают ничего плохого. мы всегда должны учитывать, являются ли законы правильными или неправильными, глупыми, жестокими или дискриминационными, или, во многих других отношениях, моральными ошибками. Предположим, что прием стероидов разрешен, а прием витаминов — нет, и предположим, что витамины, как кажется, необходимы для хорошего здоровья и, следовательно, для высокой производительности. Теперь кто-то соблюдает закон, а кто-то нет. Те, кто не соблюдают закон, несправедливо пользуются теми, кто его соблюдает, но они не совершают ничего плохого.

Великий философ восемнадцатого века Иммануил Кант сказал, что нельзя подчиняться никакому закону. Никак нет. Это звучит абсурдно, но это не так, как только вы понимаете смысл Канта. Кант не имел в виду, что мы должны не подчиняться всем законам. Этот путь ведет к хаосу. Кант утверждал — и, на мой взгляд, справедливо, — что самым важным достоянием людей является их автономия, право определять свою судьбу. Послушание — это всегда отказ от автономии. Но Кант проводил различие между повиновением — слепым следованием закону только потому, что это закон, — и соответствием своего поведения требованиям закона, когда человек осознает рациональность и правильность закона. Существует закон, по которому мы должны ездить особенно медленно в больничной зоне, и большинство из нас понимает его смысл. Кант сказал бы, что мы подчиняем свое поведение закону, потому что понимаем его рациональность. Кант презирал бы любого, кто слепо следует закону. Правильное поведение требует действия по правильной причине. Если я не ворую в магазинах, потому что знаю, что за мной наблюдает магазинный детектив, то я не заслуживаю похвалы за то, что привел свое поведение в соответствие с требованиями закона, потому что я сделал это только для того, чтобы не попасть в тюрьму, а не потому, что понял разумность моих действий. закон, осуждающий магазинные кражи.

Представьте себе, если хотите, Маленького Джека, двенадцатилетнего ребенка с интеллектом ниже среднего. Его родители обнаруживают, что определенное лекарство, связанное с умеренным риском для его здоровья, повысит его способность учиться часами напролет, а также повысит его способность запоминать. Ребенок хочет попробовать препарат. Препарат дорогой, и не многие родители могут его себе позволить. Было бы несправедливо, если бы Джек попробовал это только потому, что некоторые другие дети не могут? Вы бы лишили Маленького Джека шанса стать учеником среднего или выше среднего на том основании, что его доступ к наркотику не был разделен с другими? Надеюсь нет. Даже если наркотик Джека незаконен и другие не имеют к нему легкого доступа, нет веских причин, по которым он должен барахтаться в низшем классе, ожидая более просвещенного века. Короче говоря, мы должны выйти за рамки избитых обвинений в несправедливости. Мы должны обойти избитое обвинение в нарушении закона. Мы должны быть уверены, что законы такие, какими они должны быть.

Что должен делать участвующий в соревнованиях спортсмен в отношении веществ, запрещенных некоторыми спортивными федерациями, даже если их использование не является незаконным? Предполагая, что он рационально взвесил затраты и выгоды от использования этих предметов и решил, что их стоит использовать, тогда ему следует игнорировать запрет и просто обманывать, если он может. Сейчас такими веществами являются андростендион и норандростендион, но с таким же успехом они могут быть цинком или селеном. Федерация может решить, что эти вещества дают «неестественный» прирост производительности, и приступить к их запрету. Спортсмены, которые продолжали бы их использовать, получили бы «несправедливое преимущество» от тех, кто соблюдал правила федерации, но именно те, кто соблюдал правила, заслуживали нашего осуждения за отказ от своей автономии. Что, если бы цинк и селен были запрещены правительством? Проблема кажется более сложной, но так ли это на самом деле? Чтобы понять, почему принцип тот же, рассмотрим более реалистичные возможности. Предположим, обнаружено, что среди многих «загрязнителей» в сигаретах есть вещество, необходимое для любой сигареты и содержащее усилитель энергии или силы. Это было бы гвоздем в крышку гроба для сигарет, уверяю вас. Через пару месяцев они станут незаконными. Теперь, как некурящий, у меня нет личной заинтересованности в этом вопросе, но я сожалею об этом. Мы уже знаем, что сигареты вредны для здоровья, и разрешаем людям курить, если они могут делать это в местах, не подвергающих опасности других. Тот факт, если это окажется фактом, что сигареты также содержат усилитель силы, не может быть веской причиной для их запрета, если у нас уже нет достаточной причины. Еще более реалистично рассмотрим кофеин. Плюсы и минусы кофеина обсуждались в медицинском мире на протяжении десятилетий. Предположим, без каких-либо новых знаний, которые могли бы сделать дело решающим, правительство объявляет кофеин незаконным. Как могло случиться, что употребление кофе было правильным в один день и неправильным на следующий только потому, что группа людей, возможно, 51-49, проголосовала за то, что отныне это неправильно? Лично я не чувствовал бы себя обязанным приводить свое поведение в соответствие с требованиями закона и запасался бы в секретных хранилищах всем кофе, до которого мог дотянуться. правительство делает кофеин незаконным. Как могло случиться, что употребление кофе было правильным в один день и неправильным на следующий только потому, что группа людей, возможно, 51-49, проголосовала за то, что отныне это неправильно? Лично я не чувствовал бы себя обязанным приводить свое поведение в соответствие с требованиями закона и запасался бы в секретных хранилищах всем кофе, до которого мог дотянуться. правительство делает кофеин незаконным. Как могло случиться, что употребление кофе было правильным в один день и неправильным на следующий только потому, что группа людей, возможно, 51-49, проголосовала за то, что отныне это неправильно? Лично я не чувствовал бы себя обязанным приводить свое поведение в соответствие с требованиями закона и запасался бы в секретных хранилищах всем кофе, до которого мог дотянуться.

Существует любопытная идея, что, вообще говоря, если один человек идет на риск, от которого другие отказываются идти, то прибыль, которую получает рискнувший, несправедлива. В общем, это не так. Если я рискну, участвуя во всех операциях на головном мозге, чтобы уменьшить симптомы болезни Паркинсона, а вы откажетесь, тогда меня следует поздравить, если операция пройдет успешно. У меня есть преимущества перед моим товарищем, страдающим болезнью Паркинсона, но эти преимущества справедливы, а не несправедливы. И так с миллионом вещей, в спорте или где-то еще. Если горнолыжник мчится вниз с холма на скорости, которую все его соперники считают глупо небезопасной, и выигрывает гонку, почему его должны осуждать? Если правящая спортивная федерация настаивает на том, чтобы никто не катался на лыжах со скоростью выше 60 миль в час, а я все равно катаюсь, меня следует похвалить за смелость, а вас не следует вознаграждать за послушание.

Так что насчет стероидов? Закон, запрещающий их использование, неверен. Это просто и понятно. В этом весь смысл призыва к декриминализации. Конечно, можно захотеть декриминализовать определенное поведение, даже если оно неправильно, на том основании, что существуют лучшие способы решения «проблемы». Но использование стероидов не так. Это проблема только потому, что это незаконно. Почти все из тех, кто соблюдает дурацкое правило антистероидов, сами не исследовали этот вопрос. Слепое послушание не делает чести, а слепое послушание не является основанием для критики других. Так что делать? Очевидно, я не могу советовать людям игнорировать закон, потому что моя защита может навлечь на меня большие неприятности. (Раньше безобидные люди попадали в тюрьму за бесплодную пропаганду свержения капитализма.) Тем не менее, те из нас, кто в состоянии кричать на весь мир: «Этот человек не сделал ничего плохого!» должен сделать это. Нам нужно быть громкими и голосистыми. Призывы к декриминализации слишком робки, потому что они производят неправильное впечатление, а именно, что мы принимаем неправильность употребления стероидов, как мы признаем неправильность употребления героина, но мы только верим, что есть лучший способ справиться с «проблемой». Я не хочу, чтобы употребление стероидов считалось сродни употреблению героина, и вы тоже.

VI – АРГУМЕНТ ОТ НЕНАТУРАЛЬНОСТИ

Иногда аргумент о том, что использование стероидов несправедливо, основывается на какой-то любопытной идее об их неестественности. В прошлом году я получил письмо от молодого человека — кажется, бегуна на длинные дистанции, — который был очень зол на меня. Я отправил письмо в какой-то спортивный журнал в защиту пользователей стероидов. Молодой человек очень гордился тем, что был трудолюбивым, добивался всего, чего мог добиться без искусственного вмешательства. Он сказал мне в своем горьком излиянии эмоций, что я отвратительный мошенник, физиологический урод и придурок — и это были приятные части письма! При всем уважении к чувствам молодого человека я не признаю себя виновным.

Молодой человек не имел ясного представления о том, что означает слово «естественный» и почему оно должно иметь моральное значение. «Неестественное» — это обвинение, предъявляемое большинству пострадавших меньшинств. Гомосексуалистам говорят, что их сексуальные отношения неестественны. Женщинам внушают, что служить в пехоте противоестественно. «Уроды» из сторонних шоу, которые едят стекло, неестественны и поэтому осуждаются как мерзость. Расисты заявляют, что у чернокожих есть естественный ритм, и на самом деле обвиняют их в этом! Итак, в данном случае плохо иметь какое-то якобы естественное преимущество. Таким образом, «естественное» и «неестественное» режут оба пути.

Теперь «естественный» может означать много вещей. «Он прирожденный», сказанное о спортсмене, означает, что он одарен и ему не нужно много работать для достижения своих целей. Конечно, в этом нет никакой моральной добродетели. Человек, достигший высоких результатов, несмотря на отсутствие у него природных дарований, заслуживает похвалы, а не осуждения. Когда я был ребенком, тех, кто был умным, не работая над этим, хвалили, а тех, кто усердно работал, чтобы получать хорошие оценки, называли кретинами. Как взрослые, я надеюсь, что мы все знаем лучше.

Много хороших вещей, которые не являются естественными. Мы не хотим останавливать технологии. В легкой атлетике у нас теперь есть шесты из стекловолокна вместо «натуральных» древков из гикори, как восемьдесят лет назад. Никому и в голову не придет требовать, чтобы прыгуны вернулись к гикори. Когда-то шесты из стекловолокна были самой современной технологией, и очень немногие спортсмены могли позволить себе «несправедливое» преимущество, которое они давали. Даже сегодня г-н Сергей Бубка получает свои палки бесплатно, потому что компания, поставляющая ему их, хочет опробовать новинки и получить хорошую огласку, которая сопровождает многочисленные триумфы г-на Бубки. Технологии нельзя остановить, да и не следует, потому что, по крайней мере, в спорте, в конце концов, они приносят пользу всем. В 1928 году бегун установил мировой рекорд в беге на 100 ярдов, но это было запрещено, потому что он использовал устройства, которые он назвал «стартовыми блоками», вместо того, чтобы копать «естественные» ямы в земле. В течение восьми лет было запрещено копать ямы в земле. То, что было несправедливым преимуществом, теперь стало требованием.

Когда Жак ЛаПланте, вратарь «Монреаля», появился однажды вечером с гротескной маской на лице, игроки, официальные лица и болельщики были возмущены этим проявлением синтетического ненатурализма. Сегодня каждый вратарь обязан носить защитные маски. Нет сомнений в том, что безопасность и расслабление, которые он получил, дали ЛаПланте определенное преимущество. Одним словом, в чем-то нет ничего плохого только потому, что это неестественно. Технологии нашли свое применение и в пауэрлифтинге, где стероиды вызывают наибольшие протесты. Основным примером является использование майки для жима, настолько тесной, что человеку нужны по крайней мере два сильных человека, чтобы помочь ему надеть рубашку, и это занимает более трех минут. Ему нужна такая же помощь, чтобы удалить его, когда он закончит. Майка допускает первоначальный толчок, который позволяет атлету поднять на двадцать фунтов больше, чем он мог бы сделать «сырым». Какая ирония в том, что до сих пор не обнаружен зловещий стероид, который дает такую ​​же отвагу за доллар, как эта полностью легальная рубашка. Рубашка дорогая, и большинство людей, которые ее не используют, предпочитают не использовать ее, потому что она стоит около 100 долларов. Некоторые из этих людей не могут позволить себе 100 долларов, и поэтому они ворчат про себя о «несправедливом» преимуществе. Как ни странно, у людей, управляющих лифтинг-шоу, есть капризные правила. Вы можете носить джинсовые рубашки, но не холст, или вы можете носить холст, но не джинсы, или вы можете носить однослойную рубашку, но не двойную, или вы можете носить двойную, но не тройную. В конце концов у них появятся такие правила, как «Вы можете носить их по субботам, но не по воскресеньям, и вы можете носить их только по субботам, если в пятницу, предшествующую субботе, не было дождя, если только эта пятница не была последним днем ​​месяца июня или октября». ». Думаешь, они не зайдут так далеко и что я шучу? Может быть, они не будут, а может быть, и будут, и в любом случае я лишь отчасти шучу. Взгляните на легкую атлетику. Прыжок Фосбери (сегодня почти никто не использует другую технику), при котором прыгун в высоту перепрыгивает через перекладину назад, был изобретен Ричардом Фосбери и Дебби Брилл в конце 1960-х годов, но был вдохновлен методом, который «власти» признали незаконным. несколькими годами ранее. Некоторые спортсмены обнаружили, что, отскакивая назад, как гимнасты, и отрываясь на двух ногах вместо одной, они могли добавить к своим прыжкам почти фут. Никаких новых технологий не придумали. Это был вопрос умного нововведения, но власть предержащих это не заботило. Это все равно "нелегально". Так что готовьтесь, мальчики, к воскресному запрету на ваши майки для жима.

Преимущества иногда называют несправедливыми, потому что они, возможно, не были заработаны. Часто упускается из виду, что незаслуженные преимущества могут быть законными. Гены дают незаслуженные преимущества. Большинство соревнований выигрываются из-за каких-то преимуществ, которые нельзя компенсировать. Стероиды не работают как по волшебству. Они дают прямые физиологические преимущества, но главное преимущество заключается в том, что они повышают работоспособность. Принимайте стероиды, сколько хотите, но никогда не занимайтесь спортом, и ваше тело все равно будет выглядеть как у худощавого парня из рекламы Чарльза Атласа — того, которому всегда пинали песком в лицо. Кто-нибудь воображает, что если бы он сравнялся с мистером Рональдом Коулманом, действующим мистером Олимпия, тренировка за тренировкой, добавка за добавкой, он бросил бы ему вызов? Даже если ты добавишь стероиды в свой рацион, а он от них откажется, он все равно победит тебя. Думать иначе — так же безумно, как думать, что если вы будете тренироваться, как Майкл Джордан, и носить его модные кроссовки, сделанные на заказ, а он будет играть в уличной обуви, то вы бросите ему вызов. Так называемое «несправедливое преимущество» г-на Коулмана над остальным миром больше связано с его природными генетическими данными. То, что он делает, чтобы подчеркнуть свои способности, он делает главным образом потому, что ему нравится выглядеть так, как он выглядит, а не потому, что он придумал, как победить вас.

По правде говоря, возражение против «роидного» вида носит эстетический, а не моральный характер. Большинству людей, не связанных с миром «железной прокачки», очень не нравится вид преувеличенных мышц. На это есть только один хороший ответ: Не смотри! Кому ты нужен? Что-то вроде 90% людей, которые качают железо в спортзалах, не участвуют в соревнованиях. Им нравятся большие мышцы. Им нравится любоваться своими мышцами в зеркалах. Некоторые считают это эгоизмом. Простой ответ на них таков: «Хорошо! Не смотри. Кому ты нужен?» Поскольку большинство бодибилдеров не участвуют в соревнованиях, никто не может обмануть их с помощью стероидов. Пользователям стероидов нравится, как они выглядят, и единственная причина, по которой другие бодибилдеры не используют стероиды, заключается в том, что они боятся, что их могут посадить в тюрьму, и они боятся ужасных физических последствий, которые, как обещают правительственные пропагандисты, разобьют им головы (или же раздавят их яички). ). Вместо этого они подписываются на журналы по бодибилдингу, наполненные рекламой экзотических добавок, которые обещают им «анаболический вид». Многие из этих реклам хвастаются, что их легальные наркотики лучше, чем стероиды. Действительно, одна компания рекламирует продукт как имеющий «ощущение Деки». Это отсылка к популярному стероиду «Дека-Дураболин». Я нахожу это ироничным и забавным, ведь если это выглядит как Дека, похоже на Деку и работает как Дека, тогда, возможно, его следует запретить, как Деку? Люди, которые используют этот продукт, попадают в ловушку, думая, что, поскольку одно вещество является законным, а другое нет, то можно использовать одно и неправильно использовать другое. Я уже избавился от этого заблуждения. Кроме того, тот факт, что очень мало людей жалуются на преимущества, которые якобы дают эти дорогие загадочные продукты, показывает, что аргументы несправедливости и неестественности не воспринимаются всерьез. Я подозреваю, что нежелание использовать стероиды — это просто маска беспокойства об их безопасности в сочетании с менталитетом «Не бросай вызов авторитетам». Если бы общественность убедили, что стероиды так же безопасны, как наркотики «почувствуй себя Дека», и они были бы легализованы, все жалобы прекратились бы.

Теперь, как я признал, это правда, что стероиды не работают только потому, что они позволяют человеку работать усерднее. Они обладают эргогенным эффектом. То есть сами по себе в сочетании с программой упражнений они усиливают рост мышц. Это кажется не хуже, чем ускорение умственного развития маленького Джека, особенно если я прав, думая, что их опасности преувеличены. Следовательно, любое преимущество, которое они дают, не было бы несправедливым, если бы стероиды были законными. Поскольку нет веских причин, почему их использование не должно быть законным, «несправедливость» столь же тривиальна, как и в случае с Джеком. Если бы использование стероидов было законным – как это и должно быть – каждый человек мог бы выбирать, использовать их или нет, но это не было бы его правом ныть как плакса, если бы он решил не использовать их. Дело в том, что конкуренция предъявляет высокие требования к успеху. По мере развития средств, необходимых для превосходства, развиваются и стандарты. Никто не обязан по закону конкурировать; никто не подвергается серьезному социальному давлению, чтобы пойти в спортзал и показать себя лучшим. Если кто-то решит участвовать в соревнованиях, он должен принимать свои условия так, как он их находит, а не болеть животом, особенно когда условия законны, а не подпольны. Также важно иметь в виду, что если я прав, полагая, что стероиды были бы намного безопаснее, если бы они не поступали на черный рынок, тогда меньше людей воздерживалось бы от их использования. Со временем, когда технология стала более распространенной, еще меньше людей сочли использование стероидов неестественным. Ведь остались ли люди, которые с ностальгией призывают рыть ямы в гусеницах и сетуют на использование стартовых колодок? никто не подвергается серьезному социальному давлению, чтобы пойти в спортзал и показать себя лучшим. Если кто-то решит участвовать в соревнованиях, он должен принимать свои условия так, как он их находит, а не болеть животом, особенно когда условия законны, а не подпольны. Также важно иметь в виду, что если я прав, полагая, что стероиды были бы намного безопаснее, если бы они не поступали на черный рынок, тогда меньше людей воздерживалось бы от их использования. Со временем, когда технология стала более распространенной, еще меньше людей сочли использование стероидов неестественным. Ведь остались ли люди, которые с ностальгией призывают рыть ямы в гусеницах и сетуют на использование стартовых колодок? никто не подвергается серьезному социальному давлению, чтобы пойти в спортзал и показать себя лучшим. Если кто-то решит участвовать в соревнованиях, он должен принимать свои условия так, как он их находит, а не болеть животом, особенно когда условия законны, а не подпольны. Также важно иметь в виду, что если я прав, полагая, что стероиды были бы намного безопаснее, если бы они не поступали на черный рынок, тогда меньше людей воздерживалось бы от их использования. Со временем, когда технология стала более распространенной, еще меньше людей сочли использование стероидов неестественным. Ведь остались ли люди, которые с ностальгией призывают рыть ямы в гусеницах и сетуют на использование стартовых колодок? Если кто-то решит участвовать в соревнованиях, он должен принимать свои условия так, как он их находит, а не болеть животом, особенно когда условия законны, а не подпольны. Также важно иметь в виду, что если я прав, полагая, что стероиды были бы намного безопаснее, если бы они не поступали на черный рынок, тогда меньше людей воздерживалось бы от их использования. Со временем, когда технология стала более распространенной, еще меньше людей сочли использование стероидов неестественным. Ведь остались ли люди, которые с ностальгией призывают рыть ямы в гусеницах и сетуют на использование стартовых колодок? Если кто-то решит участвовать в соревнованиях, он должен принимать свои условия так, как он их находит, а не болеть животом, особенно когда условия законны, а не подпольны. Также важно иметь в виду, что если я прав, полагая, что стероиды были бы намного безопаснее, если бы они не поступали на черный рынок, тогда меньше людей воздерживалось бы от их использования. Со временем, когда технология стала более распространенной, еще меньше людей сочли использование стероидов неестественным. Ведь остались ли люди, которые с ностальгией призывают рыть ямы в гусеницах и сетуют на использование стартовых колодок?

В пауэрлифтинге, в гораздо большей степени, чем в большинстве других видов спорта, нет реального внешнего вознаграждения. Пауэрлифтеры измеряют свой успех одним трофеем за раз. Пауэрлифтеры, использующие стероиды, как и «чистые» пауэрлифтеры, в конце года по-прежнему остаются в минусе. Даже в мире бодибилдинга (который следует отличать от пауэрлифтинга, потому что на карту поставлены деньги), где стероиды используются более высоким процентом спортсменов, чем в любом другом виде спорта, спортсмены используют стероиды главным образом потому, что им нравится эффект, а не потому, что они пытаются не отставать от Джонсов. Будьте уверены, что если бы весь мир использовал стероиды, кроме пятидесяти лучших бодибилдеров, ничего бы не изменилось. Возможно, порядок среди этих пятидесяти лучших будет немного изменен, но они все равно будут первыми пятьюдесятью. Слово «гены» вам ничего не говорит?

Говоря строго за себя, я бы без колебаний использовал стероиды, если бы их использование было законным, чтобы мне не приходилось беспокоиться о рисках, которые неизбежно сопровождают наркотики с черного рынка. Как шестидесятишестилетний мужчина, у которого нет ни малейшего шанса выиграть что-либо, я, конечно, не ищу «преимущества». О, конечно, я мог бы одержать тривиальную победу над одним или двумя другими шестьдесят пятью и над людьми, которые, как и я, достаточно глупы, чтобы соревноваться. Как бы то ни было, за мой вступительный взнос в размере 55 долларов плюс дорожные расходы в размере 400 долларов стероиды стоимостью 450 долларов в месяц могут помочь мне получить трофей, который, вероятно, обойдется директору соревнований в 5 долларов. Чье это дело, как не мое?

В настоящее время те, кто не использует стероиды, используют все известные им легальные уловки, чтобы добиться «стероидного» вида. (Это включает и меня.) Они тратят так много денег на свои добавки, что, если они добавят стероиды в свой бюджет, они вряд ли заметят увеличение. Вот неполный список того, что они покупают: креатин (30 долларов в месяц); протеиновый порошок (рекомендуемые дозы три раза в день по цене около 2 долларов за один прием, при растворении в молоке — 180 долларов в месяц); андростендион; 19-андростендион; 4-андростендиол; 5-андростендиол; 19-норандростендиол; трибулус террестрис; ДГЭА; ускорители ферментативной конверсии; стимуляторы гормона роста; пептиды, высвобождающие гормоны; вы не хотите знать стоимость всей этой экзотики. Кроме того, есть шоколадные батончики с высоким содержанием белка («всего» по 3 доллара за штуку); супертопливные напитки; «бустеры» тестостерона; йохимбин и десяток других трав; десять специальных витаминных добавок в дополнение к мультивитаминам de rigueur, а также широкий спектр магии алфавита, такой как HMB и другие, которые я не могу вспомнить. Билл Гейтс должен быть благодарен за то, что он не пытается тайком прятать стероиды. Таким образом, все сбивает с толку тот факт, что большинство тех «серьезных» спортсменов, которые не используют стероиды и жалуются на тех, кто их использует, используют все мыслимые уловки, которые только могут придумать, чтобы добиться тех же результатов. Просто их средства оказались законными. Большое дело. Вспомните мудрое выражение Аль Капоне «законный рэкет», которым он хотел привлечь внимание к тому факту, что правительство ничем не лучше его. Осторожно, самоуверенные люди. Почти все в приведенном выше списке может быть капризно лишено легитимности влиятельными посредниками. Затем, где вы будете? Вверх по ручью без весла. В то же время я думаю о том, чтобы сделать футболку на заказ для меня. Он будет читать: